Lo que es importante notar respecto de la redacción de la ley es la gran brecha que existe entre los precios de energía eléctrica a nivel distribución y a nivel de precio nudo de alta tensión. En la práctica, ésto significa que habrá incentivo a instalar potencia suficiente para que en su máxima producción no exceda los consumos propios, dado que bajo el esquema planteado, vender energía a la red no va a ser negocio con los costos actuales de la tecnología. @Juan Carlos Rodriguez

En Santiago (Chilectra) se pagarían $53/kwh -ver http://eduardolucero.blogspot.com/2011/11/por-fin-tenemos-casi-una-ley-para-la.html

En regiones la tarifa aumentaría proporcionalmente a los precios de nudo promedio que pagan las distribuidoras -ver http://chilenos.info/wp/?p=618

Paso a ejemplificar. Uno de los muchos temas cuestionados del proyecto es la medición del flujo de sedimentos. Aunque desde el punto de vista de la ingeniería para los embalses, el río no tiene sedimentos en forma significativa, esto no significa que desde el punto de vista ecosistémicos esos sedimentos (incluso gruesos) no tengan importancia. El área en particular y Chile en general tiene muy pocos estudios ecosistémicos, por lo que por el momento eso es sólo una posibilidad. Supongamos que estudios posteriores demuestren que los sedimentos SI son importantes en el funcionamiento del ecosistema. En ese caso, las únicas soluciones (si se hacen) son soluciones que, por ser tomadas DESPUES de definir el diseño del proyecto son menos eficaces y más caras que haber considerado DURANTE el diseño ese aspecto.

Como recomendación de un simple ciudadano de a pié: no cometan el mismo error con la línea de trasmisión. No hay que ser un genio para saber que los principales impactos de la línea de trasmisión van a ser los impactos paisajísticos, y que el valor paisajístico de la Región de Aysén es la carta de triunfo para la estrategia de desarrollo que se han dado. Hagan el estudio de paisaje ANTES de hacer el trazado, a una escala gruesa, y pongan junto al ingeniero eléctrico que calcula los cables a un profesional del área ambiental especialista en paisaje (y todos los profesionales que sean necesarios, de todas las áreas que se requieran) que, con la misma autoridad que el ingeniero eléctrico, diga cuales soluciones son aceptables y cuales no lo son. No es fácil apoyar un proyecto que parece no darse cuenta que la planificación que era adecuada en 1930 ya no lo es.

Pero quiero comentar ciertos temas. Creo que al hablar de potencialidad es importante incluir la variable tiempo (ej: “XX” MW en “Y” años). De otra forma el dato no sirve como fuente de análisis y se transforma en un engaño. Al analizar el potencial de las energías renovables en particular, además de incluir la variable tiempo es fundamental mencionar el porcentaje de cada tecnología que se está considerando. De otra forma la información no dice nada y es otro engaño. Decir que 20% de ERNC es mucho es un dato incompleto. Por ej. si se encontrara una fuente geotérmica de 5000 MW no habría problemas en utilizarla ya que es una tecnología es muy competitiva y entrega electricidad de muy buena calidad. Islandia tiene una alta dependencia de la Geotermia, por ej.

Hay que dejar de hablar de renovables y comenzar de llamar a cada tecnología por su nombre. Las limitaciones y beneficios de cada una son únicas. Lo mismo para las políticas publicas. No es inteligente incentivar todas las renovables de la misma forma. Cada una tiene sus problemas y beneficios, su distribución de flujos, sus características únicas.

Por otro lado, lo importante no es Hidro Aysen. Hidroaysen es irrelevante para Chile en el largo plazo. Hydroaysen se pelea el mediano plazo. No hablo en plazos de evaluación de proyectos, hablo en plazos lógicos, plazos sociales. Luego del 2030, esos 20.000 MW de hidros (suponiendo que es recomendable ocuparlos todos… cosa que ecológica y socialmente no es así), ese calor de la tierra, los vientos, el sol, etc, ya no podrán crecer al ritmo de las necesidades económicas y es ahí donde viene el problema. La fusión nuclear ayudará, pero en 100 años. La fisión nuclear es una tecnología que debe estar dentro de la estratégia nacional, pero ¿cómo hacemos para que los políticos de hoy asuman el costo de una muy buena inversión que le dará ingresos políticos del futuro?.

Un último punto para comentar (que se aleja de esta columna) es la importancia de empezar a comunicar más y mejor sobre las probabilidades y los efectos del cambio climático. Incentivo a los lectores de esta web a hacerlo, a leerse los reportes del IPCC y a darlos a conocer. De otra forma no es posible tener una conversación razonable en relación al futuro energético del País. Cuando alguien cree que las probabilidades de que el cambio climático tenga efectos catastróficos es baja, es lógico que las bajas probabilidades de que la energía nuclear genere catástrofes le parezca algo terrible e inaceptable.