image description

Inicio > ERNC > Potencial solar de Chile

Potencial solar de Chile

Granja solar

De la serie potencial bruto de las ERNC

La imagen siguiente, publicada por el Florida Solar Energy Center, muestra la radiación solar mundial como promedio anual, en watts por metro cuadrado. A este nivel de detalle, Chile no parece un lugar especialmente propicio para desarrollar la energía solar, eclipsado por las grandes áreas oscuras del Sahara, del desierto del Kalahari y de Australia.

Radiación mundial

Radiación mundial, watts por metro cuadrado

Sin embargo, una figura con tan bajo nivel de resolución esconde una realidad muy distinta: ciertas áreas del norte  de Chile presentan los mayores índices de radiación solar del mundo.

La tabla siguiente muestra la radiación en los 5 desiertos seleccionados entre los lugares de mayores índices del mundo. En ellos, destaca el desierto de Atacama como el número uno. Es, por lo tanto, el lugar del globo donde menor superficie e inversión se requiere para generar una unidad de energía.

Radiación en distintos lugares del mundo

Ubicación / Desierto Radiación (W/m2) km2 para generar 3 TW
Africa, Sahara 260 144,2
Australia, Great Sandy 265 141,5
Medio oriente, Arábigo 270 138,9
Chile, Atacama 275 136,4
EE.UU.., Great Basin 220 170,5


Fuente: J. Bishop y W. Rossow, Spatial and temporal variability of global surface solar irradiance, J. Geophys. Res. 96, 16839‐16858 (1991). International Satellite Cloud Climatology Project (ISCCP).

La imagen global es, por lo tanto, muy engañosa. El mejor lugar para desarrollar la energía solar no es aquél con vastas áreas de alta energía (como el Sahara), sino aquél que presente las radiaciones más elevadas, aunque sea en un área pequeña, porque incluso esa área menor sería suficiente para desarrollar proyectos que involucren montos de inversión gigantescos. Una desarrollo más detallado del potencial de esta radiación en el post Uso de superficie de la energía solar, donde se muestra que un sistema fotovoltaico de 26,4 kilómetros por lado, considerando el área vacante necesaria para evitar la sombra de los propios paneles, satisface toda la demanda nacional (aunque a un costo sideral).

Más aún, dicha radiación se ubica en el SING, un sistema eléctrico con altísimos costos de energía, que depende casi por completo en las fuentes fósiles. Por ejemplo, en İquique la distribuidora ELİQSA cobraba en septiembre de 2010 entre $114 y $128 por KWh a los clientes BT1 (residenciales regulados). En Nevada en cambio, donde se han instalado decenas de plantas de energía solar y que es uno de los lugares donde se concentra la investigación y desarrollo de esta tecnologia, el costo para este tipo de clientes el año 2010 es de $61 por KWh (dólar del 3/10). Ni mas ni menos que la mitad. No sólo se encuentran en Chile los potenciales costos más bajos del mundo, sino además uno de los lugares con mayor disposición a pagarlos.

El detalle

La siguiente imágen, desarrollada por la CNE en su “Modelación del recurso solar y eólico en el norte de Chile”, muestra la radiación horizontal diaria (como promedio anual) de acuerdo a modelaciones numéricas. Este el tipo de visualización detallada que  los inversionistas requieren para estudiar posibles lugares de emplazamiento de centrales solares, o para la instalación de paneles residenciales o de tecnología termosolar (ésta última, la única rentable en términos privados a la fecha de la redacción de este texto).

Potencial solar en el norte de Chile de acuerdo a

Potencial solar en el norte de Chile de acuerdo a "Modelación del recurso solar y eólico en el norte de Chile", CNE.

La conclusión principal de este post, por supuesto, no es que el SİNG deba lanzarse ya a una carrera desbocada para instalar plantas solares de dimensiones industriales, aumentando aún más la cuenta de luz de la señora Juanita. La opción inteligente es, a mi juicio,  que Chile debiera convertirse ya en un receptor mundial de investigación y desarrollo de energía solar. Ello no sólo traería beneficios de corto plazo, sino que ademas nos dejaría “a tiro de cañón” para cuando esta tecnología alcance el anhelado grid parity, realidad no tan lejana cuando se considera que el solar, en su modalidad fotovoltaica, es el único medio de generación que puede competir directamente contra los 128 $/KWh que pagan las familias de Pozo Almonte, y no con los 42 $/KWh que se fijó como precio de nudo para el SİNG en abril de 2010. Y la verdad es que, observando como han ido bajando los precios, en el contexto del BT1 estamos bastante más cerca del grid parity en el SİNG de lo que usted posiblemente cree.


Por Joaquin Barañao, cofundador y editor de Central Energía.


Categories: ERNC
  1. 16/05/12 a las 16:55 | #1

    no se engañen estimados soñadores… la energía solar va a comenzar a ser rentable cuando los grandes grupos controladores del petróleo lo permitan. Es decir, cuando este recurso se acabe y no quede una gota más en el mundo por explotar. En el internanto hay que seguir luchando, investigando y desarrollando las energías renovables. Y rezando que no te vaya agarrar I como al compañero TESLA si inventas algo muy genial que les arruine la fiesta a los magnates del petróleo

  2. Ella
    29/05/11 a las 02:17 | #2

    Exacto Joaquín. Ese es el camino que debemos tomar.
    Las grandes generadoras no lo quieren y lo evitan, así como los políticos se hacen los giles.
    Pero si miramos las ciudades con sus miles de techos y miles de hectáreas de techumbres veremos que ya están ahí.
    Pero con la diferencia de que cada casa pueda generar su propia energía y vender al estado el excedente de haberlo. Cada hogar debe consumir en promedio 350 a 500kvatios por mes. Y eso es perfectamente generable con la superficie de los techos en promedio. Debemos aprender a no poner siempre los huevos en la misma canasta, en manos de unos pocos monopolios.
    Y se debe liberar la generación de energía por esta vía. Si en el nuevo sistema que el gobierno de turno está proponiendo se incorpora esta solución ya las grandes generadoras perdarán el sentido de existir.
    Ya hace más de 100 años que Nikola Tesla dió esta visión respecto de la generación de energía. Y esta puede ser generada por casas, villas, municipios, etc. Por segmentos aislados e independientes.
    Y debiese ser con subsidio del Estado, para estimular a que se genere y de que la gente se interese a usarlo. Pero dirán que es demasiado caro. Pero el tapa bocas viene, porque se puede ir pagando de vuelta con el excedente de la generación proyectado previamente en la instalación. Y luego se ser pagado el costo al Estado con los excedentes por su venta, el propietario seguirá recibiendo del estado por la venta misma, en el tiempo.
    Tan tan.
    Basta de buscar pretextos estimados.
    Porque solo es soberbia no querer ver que las soluciones existen.
    Saludos.
    Ella.

    Pd: a ver quien se me adelanta y me gana en crear este proyecto. Jaja.

  3. 15/10/10 a las 14:36 | #3

    @Renato Valdivia
    Renato

    No se si queda claro en el articulo, pero a lo que yo le veo mas futuro es a la instalacion de paneles fotovoltaicos de forma distribuida, en techos de casas, centros comerciales, etc, como se graficaba en este post con el fotomontaje del mall de Calama. (aunque en un futuro no demasiado cercano; primero viene calentar el agua domiciliaria). Por eso es que comparo con BT1. Y el impacto en el uso del suelo de ello es casi casi casi nulo.

  4. Renato Valdivia
    15/10/10 a las 10:27 | #4

    Para relativizar las cifras: Solnova 1, la planta concentradora solar de Abengoa en Sevilla, ocupa una superficie de 115 há y genera del orden de 115 GWh al año. Para reemplazar Hidroaysén con plantas solares de este tipo, se ocuparía del orden de 3 veces la superficie inundada por los 5 embalses. Y se necesitaría una línea de unos 1.000 km para traer la energía desde el desierto de Atacama hasta Santiago.

    Esto sirve para ilustrar que es engañoso hablar del impacto de un proyecto aisladamente, como si la alternativa fuera el status quo. En el caso de acudir a la energía solar, sin considerar siquiera sus costos, también se generarán impactos significativos en uso de suelo, líneas de transmisión y es contra las alternativas que se tiene que evaluar el impacto incremental de un proyecto.

  5. 13/10/10 a las 11:50 | #5

    Juan Pablo

    Para cualquier cliente que paga tarifa residencial BT1 y que evalua instalar paneles fotovoltaicos, el precio que debe considerar para evaluar su ahorro es justamente los $128, con IVA, con transmision, con distribucion, pues es ESE el precio que hoy se usa para calcular lo que sale de su billetera a fin de mes. Que sentido tendria usar otro costo? Se puede usar BT2 o lo que sea, pero se debe usar BT1 porque hay millones de personas pagando BT1, y el grid parity se dara cuando el costo solar se equipare a esa cifra, pues ese instante sera suficiente para disparar la demanda de las celdas solares, aun cuando para Agrosuper aun no sea rentable instalarlas en sus galpones porque paga tarifas menores. Es EL MAYOR PRECIO en la boleta de fin de mes de la red electrica, con IVA y todo lo demas, el que fija la meta del grid parity para el caso solar (y solo para el solar). No te equivoques en eso

    Por otro lado, no puedo entender porque insinuas que, cuando se quiere mostrar que el norte de Chile tiene precios de energia elevados, es “comparar peras con manzanas (…) pues hay muchos factores que afectan la comparación”. Cometes un error conceptual: cuando un investigador japones quiere probar su nuevo prototipo de celda solar, a el no le interesan los factores que determinan el precio (usualmente complejos y oscurecidos por la regulacion local). Cuando se trata de hacer viable su proyecto desde un punto de vista economico, le interesa que la radiacion sea lo mas alta posible y que los precios de venta se la energia que generara sean lo mas altos posibles, independiente del indescifrable proceso que determina dicho precio. Asi que comparar el precio de Nevada y el de Atacama, para quien esta involucrado en el I+D solar, es comparar manzanas con manzanas de un modo imposible mas directo.

    Saludos y gracias por los comentarios
    pd. perdon por la falta de acentos, no los hay en este PC

  6. Juan Pablo Carvallo
    12/10/10 a las 18:55 | #6

    Si bien suelo ser escéptico con las voces que claman por la instalación de plantas solares, me pareció muy adecuada la idea de impulsar un centro de investigación solar en el norte del país y transformarlo en un polo de interés a nivel mundial tal como la Astronomía lo hizo desde hace varias décadas.
    De todos modos, hago algunas precisiones. El precio de $128 incluye IVA y además es un precio monómico, no comparable contra el precio de nudo de energía de $ 42/kWh. Es mejor comparar contra una tarifa BT2,3 o 4.X, donde la energía sin IVA queda en $ 53/kWh. El 25% de recargo va para pagar la subtransmisión y la distribución.
    Por otra parte, no me tinca mucho comparar precio de energéticos entre países, pues hay muchos factores que afectan la comparación. Recordar que el precio de la gasolina en USA tiene más o menos la misma relación (unos $ 360 por litro en Nevada contra los $630 c/IVA de acá, por ejemplo) y podríamos comparar peras con manzanas ad-infinitum. Notar además que Nevada, en particular, tiene un portfolio de renovables agresivo, con “rebates” (nunca supe como decirlo en español … reembolsos?) importantes por instalación de paneles solares, que deben ser incorporados al costo final de la energía como parte del costo social de la provisión de ella.
    Nuevamente, respaldo la idea de armar un polo tecnológico, las condiciones están: http://www.revistaei.cl/noticias/index_neo.php?id=22946

  1. Tuesday, 12 de October de 2010 a las 19:41 | #1
  2. Tuesday, 12 de October de 2010 a las 19:41 | #2
  3. Friday, 15 de October de 2010 a las 15:25 | #3
  4. Tuesday, 23 de November de 2010 a las 09:54 | #4
  5. Tuesday, 19 de July de 2011 a las 16:50 | #5
  6. Friday, 27 de July de 2012 a las 08:37 | #6