La propuesta de crecimiento desbocado de El Mercurio
He escrito varios posts en Central Energía relativos a lo que considero que se debe esperar del crecimiento de la matriz energética chilena. En tres de ellos (Un aporte mínimo a la discusión: descartar ambos extremos , Escenarios de crecimiento de la energía y en Serie de rankings internacionales: VIII, electricidad per cápita) he dado cifras que explican porque, a mi juicio, no podemos resolver los desafíos energéticos futuros en base a la mera eficiencia energética como proponen sectores ambientalistas, y he graficado la brecha que aún nos separa de los países de la OCDE. Sin embargo, lo que El Mercurio hace en sus editoriales es extremar la necesidad de aumentar la oferta energética a un nivel que me parece impresentable.
En la editorial “Hidroaysén en un nuevo escenario”, de El Mercurio del 8 de mayo de 2010, se lee lo siguiente:
"Hidroaysén en un nuevo escenario". El Mercurio, 8 de mayo de 2010.
“Chile requiere duplicar su parque energético en los próximos ocho años”. Tal vez el editorialista no calculó que duplicar la matriz en este plazo equivale a crecer a una tasa del 9% anual ¡9 % anual!. Dado que el propio Mercurio ha señalado que la meta del gobierno de Piñera de alcanzar un crecimiento del PIB de 6% es ambiciosa, lo que se está proponiendo es que, en el más optimista escenario de crecimiento económico, la intensidad energética aumente un 2,8%. En otras palabras, El Mercurio propone que utilicemos cada año un 2,8% más de energía en producir una unidad de valor.
Ya sea porque efectivamente el editorialista considera pertinente crecer a tasas de 9%, o ya sea porque utilizó una proyección de varios años de antigüedad que señalaba que se debería duplicar la matriz al 2018, es muy delicado que el medio más influyente de Chile proponga llevar al país por la senda del crecimiento desbocado de la energía, dado lo complejo que resulta manejar las externalidades inherentes a la industria.
Parece que a El Mercurio apunta a transformar a Chile en un país tan despilfarrador como el de la imagen, en el cual incluso los gimnasios cuentan con escaleras mecánicas.
Parece que este es el tipo de país que propone El Mercurio
Por Joaquin Barañao, cofundador y editor de Central Energía.
English
Español
Yo creo que esa frase quedó grabada desde inicios del Gobierno de Bachelet cuando se hablaba de duplicar la capacidad instalada a 2020, considerando la stasas de crecimiento que había en ese momento y el nulo estreno de poryectos de generación eléctrica por ese entonces…
Esa proyección creo que a nivel masivo no se ha actualizado ni corregido con lo que sucedió con la demanda eléctrica en los años posteriores…. el fuerte aumento del parque de generación de la mano de proyectos a diésel (que finalmente no sé si por potencia, ya que casi no despachan, resultarán un buen negocio como se pensó inicialmente) y las pólíticas de eficiencia energética que s ehan introducido en estos años (de acuerdo al PPEE sólo a nivel de recambio de ampolletas eficientes se entregaron 2,9 millones de éstas entre 2007 y 2009).
Totalmente de acuerdo, una editorial tan influyente debe cuidar sus dichos, pues tiene mucho peso en la opinión pública. Opiniones tan sesgadas no le hacen bien al debate, tanto las favorables como las adversas. Lo que parece faltar en un proyecto que se ha convertido en algo tan emblemático y tan controvertido, es poner todas las ventajas y desventajas del mismo sobre la mesa, lo que es bastante objetivo, y a partir de eso tener un debate en torno a cuánta importancia le da la sociedad como conjunto, incluida la ciudadanía, empresariado y autoridad, a cada uno de esos puntos. Ese es el debate que deberían tratar de potenciar los medios de comunicación.