Central Energía

La generación de energía trae irremediablemente asociada costos financieros, sociales y ambientales, por lo que la búsqueda de Negawatts es casi siempre más efectiva socialmente que la de Megawatts. Pese a ello, la intensidad energética casi no se redujo en Chile entre los años 1996 y 2006, y sólo los años 2007 y 2008 bajó. El 2009, con un crecimiento de PIB negativo, la intensidad energética volverá a subir. Hace años que se viene hablando de duplicar la matriz eléctrica al año 2020, lo que implica aumentar la demanda al 7,1% anual en el periodo 2010-2020. Aún si lográramos una tasa promedio similar de crecimiento económico, ello significaría que, pese a la aparición de toda suerte de nuevas tecnologías, al 2020 habríamos aumentado más de un 30% la intensidad energética que teníamos en 1990. Al proyectar una tasa de crecimiento de la energía eléctrica del 7% en forma indefinida, alcanzaríamos el consumo per cápita actual de California en 2019, y el de Dinamarca el 2017 que, aunque con patrones productivos diferentes, son sin duda referencias a considerar.

El año 2001, Chile adoptó la aplaudida regla de superávit estructural del 1% del PIB. En mayo de 2008, el senador Andrés Allamand propuso adoptar la siguiente regla de superávit estructural energético

“Reducir un 2,5% anual la energía
utilizada por unidad de valor generado”

La diferencia entre aplicar esta regla y un escenario business as usual es dramática. Supongamos un crecimiento continuo de 4% del PIB anual. Como se aprecia en la imagen siguiente, un acoplamiento de la demanda energética con el PIB demandaría 654 TWh adicionales para 2050, el equivalente a 360 plantas termoeléctricas de tamaño mediano-grande. Una disminución como la planteada, sin embargo, requiere de sólo 27 nuevas plantas para ese año.

Trayectoria de la energía eléctrica al 2025 para distintas tasas de crecimiento anual

¿Es esta una meta muy ambiciosa? En lo absoluto. Estados Unidos logró una reducción de 2,1% anual entre 1973 y 2005. Para ello de precisa, entre otras, medidas como las siguientes:

- Imponer estándares mínimos de eficiencia (MEPS) en forma progresiva y costo efectiva
- Apoyar las tecnologías eficientes
- Abogar por cambios de hábitos de la ciudadanía
- Aplicar en forma permanente el sistema de premios al ahorro establecido en el artículo 90 bis de la ley corta II
- Aplicar castigos al sobreconsumo
- Redefinir el marco regulatorio con el objeto de desacoplar las utilidades de las generadoras del volumen de las ventas, como ya han hecho otros países.

Las imágenes siguientes muestran como una tasa de crecimiento continua de 6% de la energía primaria y de la electricidad nos llevaría a alcanzar el consumo per cápita actual de la mayoría de los países desarrollados dentro de las próximas décadas, incluso los de países escandinavos –de inviernos duros y noches largas- y petroleros. ¿Es ese el modelo de desarrollo que queremos? ¿Queremos ser punteros mundiales en consumo de energía? Es verdad que los países de la figura continuarán aumentando su consumo per cápita -aunque a tasas menores al 6%- y el año de alcance sería posterior, pero la referencia al consumo actual es pertinente. Resulta difícil, por ejemplo, desconocer que la calidad de vida de la Suiza actual es un referente sensato.

Trayectoria del consumo de energía primaria en Chile con una tasa de crecimiento de 6% anual y países de acuerdo a su consumo 2005 (IEA 2007)

Trayectoria del consumo de energía eléctrica en Chile con una tasa de crecimiento de 6% anual y países de acuerdo a su consumo 2005 (IEA 2007)

Esta regla de superávit se fundamenta esencialmente en el hecho de que la generación y transmisión de energía tiene inevitables impactos sobre el medio ambiente. ¿Tendría aún sentido si encontrásemos una fuente de generación completamente inocua para el medio ambiente, como promete ser la fusión nuclear? Esta interrogante nos lleva a cuestiones que trascienden de la política energética, y que tienen que ver con los riesgos que una humanidad superabundante en energía puede significar para la biosfera. Baste decir que mientras no emerjan fuentes energéticas por completo inocuas, una regla como la propuesta cobra pleno sentido.

Por Joaquin Barañao, cofundador y editor de Central Energía.